Чтение и технический прогресс. Умрёт ли книга?

С тех пор, как начался бурный технический прогресс, не затихают пророчества о вытеснении книги другими средствами массовой информации. Сначала главным ее конкурентом выставляли радио, затем — кино и телевидение, теперь — компьютер и Интернет.

«Но книга не умерла!» — это утверждение, как очевидное, мы разбирать не будем. А про то, что прогнозы о снижении интереса к книге оправдались, поговорить стоит. Новые СМИ действительно оттянули от бумажного текста огромное количество населения (особенно юного и незамутненного).

Многие ещё прекрасно помнят те времена, когда хорошие книги были предметом престижа и даже своеобразной «валютой». Добротной личной библиотекой в СССР гордились не меньше, чем каким-нибудь чешским хрусталём, ею хвастались перед гостями, передавали по наследству. И хотя среди владельцев библиотек попадались такие, кто редко снимал свои «сокровища» с полок, книги в то время действительно массово читали.

Правда, каждый раз слыша гордую фразу «Советский народ — самый читающий народ в мире», мне все время хотелось спросить: «А ЧТО этот народ читает?»; и 2) «А что ЕЩЁ этому народу остаётся?» Ответ на первый вопрос окончательно разрешился во время перестроечного печатного бума, а его последствия вы можете наблюдать и сейчас.

Дело в том, что советские радио и телевидение развлекательную функцию выполняли из рук вон плохо. 2/3 эфирного времени занимали скучные и официозные передачи вроде «Ленинского университета миллионов». Вот и читал народ. И если бы не книжный дефицит да мода, задаваемая интеллигенцией, то вы легко бы заметили, что большинство стремится читать не Пушкина и Достоевского, а развлекательную беллетристику: псевдоисторические романы Пикуля и Дюма, приключенческие повести Буссенара и Хаггарда, самую разную фантастику (от Казанцева до Стругацких) и те же детективы.

Правда, советская цензура вместе с идеологическими препонами создавала и препоны огромной массе низкопробного ширпотреба. Получалось, что большинство народа даже в развлекательном жанре читало если не всё лучшее, то уж и не самое худшее.

Когда же все препоны были сняты, массы с жадностью накинулись на… самое худшее, а позже и телевидение с его шоу и сериалами подоспело. Хотя воспитанное веками уважение народа к литературе выбить не удалось, молодые поколения стали читать всё меньше и меньше.

На Западе же судьба книги складывалась вполне закономерно. Разве что там печатное слово имело ещё одного конкурента — комиксы. В чем была сила новых СМИ, думаю, ясно. Чтение текста всегда требовало большего внимания и мыслительных усилий, чем восприятие звуков, образов и картинок.

Но за легкость пассивного восприятия пришлось платить — своей свободной волей, волей управлять процессом восприятия, вдумчиво оценивать информацию. Телевидение на данный момент — самый тоталитарный способ подачи информации, где быстрой сменой образов управляются ваши эмоции, а под них подаются уже ГОТОВЫЕ оценки и мысли. Критическая оценка информации притупляется, зритель становится не субъектом восприятия, а объектом целенаправленного воздействия.

То есть ТВ — это не тарелка, из которой вы черпаете все необходимое (или отставляете в сторону), а шланг с бесперебойным питанием (приходится глотать всё и быстро). Зато не надо жевать, и к этому быстро привыкаешь…

Само по себе телевидение — вовсе не зло, просто на данный момент это наиболее эффективный способ воздействия на массы. До этого те же самые функции выполняли радио, пресса и те же самые книги. Историки не зря считают, что «Энциклопедия» Дидро сыграла важнейшую роль в идеологической обработке французского народа, который вскоре совершит революцию.

Так что, если найдётся новый способ «загрузки» в наши головы информации (например, в виде сновидений), то и популярность ТВ резко сойдет на нет…

Чем больше росло ТВ-воздействие на массы, тем выпуклее становились достоинства книги как способа подачи информации через печатный текст.

Какие же это достоинства?

Первое. Чтение с листа не столь утомительно для нервной системы в целом и глаз в частности, как прослушивание или просмотр на телеэкране.Кроме того, особенности восприятия информации у разных людей разные. Есть те, которые хорошо воспринимают её на слух. А вот вашего покорного слугу на институтских лекциях часто клонило в сон, чего никогда не было в процессе чтения. Случалось даже так, что на экзаменах я вспоминал нужную информацию, восстанавливая перед внутренним взором страницы книг или записанных лекций.

Впрочем, даже людям со слуховой памятью аудиокниги не способны заменить книг печатных. Аудиокниги — всего лишь удобное вспомогательное дополнение. Они могут быть самодостаточны лишь для прослушивания лёгкой беллетристики. Если книга (даже художественная) требует хоть какого-то внимания и умственного усилия, слушать её становится некомфортно (такой дискомфорт я испытал, например, при прослушивании романа У. Эко «Пражское кладбище», хотя чтец был замечательный). А уж что-то по-настоящему выучить и понять на слух почти невозможно. Это связано со вторым достоинством печатной книги.

Второе. Читатель печатной книги обладает полной свободой управлять процессом чтения. Он может сделать паузу, поразмыслить, перечитать еще раз, посмотреть комментарии, вернуться назад, забежать вперед или вообще отложить текст (на время или навсегда).

Ведь печатный текст, в отличие от радио- и телеэфира, статичен. В движение авторский текст приводит читатель, и от его воли зависит скорость, направление и характер этого движения. Книга может, конечно, увлечь с головой, но она не отключает внимание так глобально, как это делает телеэкран. Неинтересную книгу трудно читать вполглаза и без мучений. Зато телепрограмму вполне можно поглощать с рассеянным вниманием пассажира, уставившегося в окно поезда на мелькание деревьев.

Недаром старые люди даже во время просмотра своего любимого сериала нередко бессильно засыпают у экрана.

Третьим достоинством книги долгое время была её удобная форма. Книга была проста в пользовании, относительно дешева (порвать книгу и уронить телевизор — события далеко финансово неравнозначные), она не требует источников питания и дополнительных техсредств (например, электросети, наушников, экрана). Бумага обладает и еще одним бесценным качеством: на ней можно делать пометки, подчеркивать необходимые места и т. п.

Ввиду субъективных преходящих впечатлений я даже не буду здесь затрагивать эстетику восприятия книги как материального объекта с многовековой традицией (вроде «Вот так же, как и я, листал в тиши листы суровый Дант и развесёлый Пушкин»).

Лишь с развитием электронных носителей информации вышеуказанное достоинство книги стало меркнуть. Оказалось, что бумажный способ хранения текста слишком уж объемен. Думаю, не один заядлый читатель сталкивался с проблемой, куда в малогабаритной квартире втиснуть очередную порцию книг. При этом средняя домашняя библиотека может легко поместиться в электронном виде на одном компакт-диске, не говоря уже о террабайтных винчестерах. Кроме того, на собирание электронной библиотеки зачастую не требуется ни времени, ни денег.

И самое главное — электронные средства чтения текста сегодня стали чрезвычайно компактны. Теперь не надо быть прикованным к тяжёлому монитору. Книги можно читать с т.н. eBook-ов или мобильных телефонов.

Пользоваться текстом на компьютере во многих отношениях удобнее, чем текстом в книге: легче найти нужное слово, легче обнаружить ошибку, легче хранить, копировать и обрабатывать информацию.

Хотя и здесь у печатной книги остаётся значительное преимущество. Думаю, многим из вас приходилось пользоваться несколькими книгами одновременно, раскрыв и разложив их на столе. С электронными книгами сделать это гораздо сложнее. Чтобы сразу лицезреть несколько текстов, вам понадобится несколько мониторов, что, согласитесь, крайне неудобно, да и затратно…

Тем не менее электронная книга — такая же полноценная книга, как и любая другая. Ведь книга — это в первую очередь текст. А вот в какой форме он подан, не имеет ни малейшего значения для сути книги. Шумеры писали на глиняных табличках, древнеегипетский и античный мир вовсю пользовались свитками — из папируса, пергамента, бумаги (а китайцы даже из шелка).

То, что мы последнее тысячелетие привыкли называть книгой, лишь одна из ее форм. Впервые эта форма возникла в I—II вв. в Древнем Риме, она называлась «кодекс» и представляла собой несколько скрепленных листов бумаги или вощеных дощечек. Форма оказалась настолько удачной, что дожила до наших дней.

Но если даже спустя время мы поголовно будем читать не с листа, а с экрана, ничего не изменится. Это будет всё та же книга, только лучше и удобней. И мы продолжим думать, мечтать и плакать над теми же знаками, над которыми склонялись Овидий, Дант и Пушкин.

Да и бумажной книге по уже указанным выше причинам смерть не грозит. Читать текст с монитора пока ещё утомительно для глаз (забавно, что не так уж давно вредным для зрения считалось традиционное чтение с листа). Кроме того, издатели прекрасно знают, что читательская аудитория неоднородна. Обычно те, кто отдают предпочтение печатным книгам, мало читают электронные, и наоборот. Вот я лично отношусь к первой категории. Поэтому на компьютере предпочитаю читать лишь небольшие статьи и то, что не могу достать в печатном виде.

P. S. Ещё одно интересное наблюдение. Было время, когда именно компьютер и Интернет пробудили у молодёжи интерес к печатному слову. Электронная почта, чаты и блоги вновь заставили многих писать письма и статьи, учиться выражать своё мнение с помощью текста, грамотно строить предложения. Всё это требовало определённых умственных усилий.

Но прогресс не остановить. С увеличением пропускной способности Интернета печатное слово снова начало вытесняться аудио- и видеоформатами. Зачем выражать свои мысли печатным текстом, если можно снять ролик для Ютуба или непосредственно поговорить в Скайпе? История повторяется…